Gobierno De Hipólito Mejía 2000-20004

“Bonos soberanos”

Introducción.

En cualquier nación del mundo la política de endeudamiento externo debe ser manejada con sumo cuidado y prudencia pues si bien es cierto que los préstamos son parte importante de una política efectiva para garantizar nuevas inversiones, si los mismos son manejados de manera irracional e incorrecta pueden revertirse en una carga para el presente y futuro de dicha nación que traba su desarrollo y crecimiento.

Eso es precisamente lo que ha ocurrido en nuestro país con la alocada e irresponsable carrera de endeudamiento externo que ha llevo al  gobierno perredeísta. El Presidente Mejía recibió en el año 2000 una deuda externa de 3,600 millones de dólares, los cuales calculados a la tasa de entonces que era 16 pesos por un dólar, significaba unos 57,600 millones de pesos. a tan sólo tres años y medio de gobierno del PRD, el volumen de la deuda externa dominicana alcanza los 8 mil millones de dólares, es decir, unos 440 mil millones de pesos dominicanos, casi 8 veces más, si lo calculamos a una tasa promedio de 55 pesos por un dólar.

Históricamente, los gobiernos del PRD sólo saben tomar dinero prestado y gastar de manera irracional sin desarrollar nada en el país. Todo el mundo recuerda los famosos 185 millones de dólares tomados en el gobierno de Antonio Guzmán, los cuales todavía  los estamos  pagando varias y con intereses y todavía debemos. Del gobierno de Jorge Blanco, todos recordamos el funesto acuerdo con el FMI que nos llevó a incrementar de manera significativa la deuda externa y provocó la masacre de abril de 1984.

El gobierno perredeísta de Hipólito Mejía ha continuado de manera exacta la tradición de se partido de tomar mucho dinero prestado y gastarlo de manera irracional, afectando de manera sensible las cuentas nacionales. El ejemplo más claro de la forma irresponsable del manejo de la deuda externa son los famosos Bonos Soberanos.

Desarrollo Del Tema.

¿Qué es un bono soberano?

Los gobiernos, al igual que las empresas, requieren financiar sus actividades. Para ello cuentan con distintas fuentes de financiamiento tales como la recaudación de impuestos, los excedentes de la operación de empresas públicas y el endeudamiento.

El endeudamiento puede realizarse de dos formas distintas: a través de créditos o empréstitos otorgados por bancos locales, extranjeros o internacionales, y a través de la emisión u oferta pública de instrumentos de deuda, como bonos o pagarés, que son ofrecidos a los inversionistas, quienes los compran a cambio de que al vencimiento se les devuelva el capital más intereses.

Un bono soberano es un instrumento de deuda que permite al fisco acceder a financiamiento a través del mercado de valores. El emisor de un bono soberano es el país que busca financiamiento y puede ser emitido tanto en los mercados locales como en mercados internacionales, dependiendo de los objetivos buscados y del costo asociado a cada emisión. En todo caso, usualmente se llama bono soberano a aquél emitido en los mercados internacionales.

Bonos Soberano En Gobierno De  Hipólito Mejía

El Gobierno de Hipólito Mejía con el asesoramiento del economista Andrés Dauhjare puso de moda otra vez esta modalidad de financiamiento público. En principio, la emisión de dos montos consecutivos de 500 y 600 millones de dólares de Bonos soberanos, con aprobación congresual ( leyes 128-01 y 1-03), a tasa de interés anual de 9.5%, a 5 y 10 años.

En tiempos record dos emisiones de deuda soberana sin identificar como pagar.

Con una política económica contradictoria en su aplicación, como resultado de la asimetría entre la política monetaria y la política fiscal, acompañada de un déficit fiscal de un 6%, incremento excesivo del endeudamiento externo, los niveles de inflación alcanzaron 42%, deterioro del peso con una devaluación de 130%, las tasas de interés de los prestamos se dispararon hasta llegar a un 48.5% y una relación deuda/PIB de un 41.2%.

La debilidad en la calidad de la supervisión bancaria unida al deterioro de los indicadores macroeconómicos impulsó la caída de tres Entidades bancarias y cuyo salvataje ha sido el de peor manejo en la historia de resoluciones bancarias en America Latina, cuya torpeza permitió que el Estado asumiera un costo fiscal de un 20%, siendo el mayor para este tipo de manejo de crisis.

Conclusión.

El desorden económico imperante obligó al país a firmar de rodillas un acuerdo Stand By  con el FMI en el segundo semestre del 2003 el cual fue incumplido antes del trimestre de firmado, lo que generó temores en el tesoro Norteamérica los cuales se convencieron de que en el país estaba frente a un desorden mayúsculo en las Finanzas publicas. Pues el FMI tuvo temor para un segundo acuerdo por incumplimiento.

Como resultados de la profundización del deterioro económico, la estabilidad macroeconómica había desaparecido y  los agentes económicos fueron estrangulados y cuyo impacto fue la quiebra de más de 2000 empresas  pequeñas y medianas, las empresas de muebles y electrodomésticos registraron pérdidas por más de RD$150 millones de pesos, el sector construcción tuvo pérdidas superior al 39% y 65 empresas grandes quebraron, mientras que 64,000 personas pasaban hacer desempleados. “ solo por una mala administración económica (Bono soberanos)”.

La política económica aplicada durante el periodo 2003-2004 conllevó una expansión de los de niveles de pobreza de tal magnitud que la población pobre se incrementó en 1, 600,000, mientras que la pobreza extrema se expandió en 600 nuevos indigentes derivado de un manejo económico que interrumpió el patrón de crecimiento económico al registrar la Economía un crecimiento de -1.3%.